എവിഡൻസ് ആക്ട്ട് സർട്ടിഫിക്കറ്റ് ഇല്ലാതെ കോൾ വിശദാംശ രേഖകൾ തെളിവായി സ്വീകരിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് സുപ്രീം കോടതി

ഇന്ത്യൻ എവിഡൻസ് ആക്ട്ടിലെ സെക്ഷൻ 65-ബി പ്രകാരം നിർബന്ധമായ സർട്ടിഫിക്കറ്റ് സഹിതം ഹാജരാക്കിയില്ലെങ്കിൽ കോൾ ഡീറ്റെയിൽ റെക്കോർഡുകൾ (CDR) തെളിവുകളായി ആശ്രയിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് വിധിച്ച്, ഒരു കൊലപാതക കേസിൽ ശിക്ഷിക്കപ്പെട്ടിരുന്ന ഒരാളെ സുപ്രീം കോടതി കുറ്റവിമുക്തനാക്കി.“… എവിഡൻസ് ആക്ട്യിലെ സെക്ഷൻ 65-ബി പ്രകാരമുള്ള സർട്ടിഫിക്കറ്റ് [ബി.എസ്.എയുടെ സെക്ഷൻ 63] പ്രോസിക്യൂഷൻ തെളിയിച്ചിട്ടില്ല. എവിഡൻസ് ആക്ട്യിലെ സെക്ഷൻ 65-ബി [ബി.എസ്.എയുടെ സെക്ഷൻ 63] പ്രകാരം നിർബന്ധമായും ആവശ്യമായ സർട്ടിഫിക്കറ്റിന്റെ അഭാവത്തിൽ കോൾ ഡീറ്റെയിൽ രേഖകൾ തെളിവായി സ്വീകാര്യമല്ല. അതിനാൽ പ്രോസിക്യൂഷന്റെ കേസ് പിന്തുണയ്ക്കുന്നതിനായി അവയെ ആശ്രയിക്കാനാവില്ല,” എന്ന് ജസ്റ്റിസുമാരായ വിക്രം നാഥ്, സന്ദീപ് മേത്ത, എൻ.വി. അഞ്ജരിയ എന്നിവർ ഉൾപ്പെട്ട ബെഞ്ച് നിരീക്ഷിച്ചു. ഇതോടെ ശിക്ഷ ശരിവച്ച രാജസ്ഥാൻ ഹൈക്കോടതിയുടെ വിധി സുപ്രീം കോടതി റദ്ദാക്കി.2010-ൽ ഒരു സ്ത്രീ കൊല്ലപ്പെട്ട കേസിലാണ് സംഭവം. ഇരയുടെ ഭർത്താവ് അപ്പീലന്റുമായി ചേർന്ന് കുറ്റകൃത്യം നടത്താൻ ഗൂഢാലോചന നടത്തിയെന്നാണ് പ്രോസിക്യൂഷന്റെ ആരോപണം. ഈ ഗൂഢാലോചന തെളിയിക്കാൻ, സംഭവസമയത്ത് രണ്ട് പ്രതികളും തമ്മിൽ നിരന്തരം ബന്ധപ്പെട്ടു എന്നത് കാണിക്കുന്ന കോൾ ഡീറ്റെയിൽ റെക്കോർഡുകളെയാണ് പ്രോസിക്യൂഷൻ ആശ്രയിച്ചത്.എന്നാൽ, ഇലക്ട്രോണിക് തെളിവുകൾ പ്രാമാണീകരിക്കാൻ ആവശ്യമായ എവിഡൻസ് ആക്ട് സെക്ഷൻ 65-ബി(4) പ്രകാരമുള്ള നിർബന്ധിത സർട്ടിഫിക്കറ്റ് ഹാജരാക്കുന്നതിൽ പ്രോസിക്യൂഷൻ പരാജയപ്പെട്ടുവെന്ന് ചൂണ്ടിക്കാട്ടി അപ്പീലന്റ് ഈ രേഖകളുടെ സ്വീകാര്യത ചോദ്യം ചെയ്തു.ഇലക്ട്രോണിക് തെളിവുകൾ തെളിവായി സ്വീകരിക്കണമെങ്കിൽ സർട്ടിഫിക്കറ്റ് നിർബന്ധമാണെന്ന് ജസ്റ്റിസ് സന്ദീപ് മേത്ത തയ്യാറാക്കിയ വിധിയിൽ കോടതി വ്യക്തമാക്കി. അപ്പീലന്റിന്റെ വാദത്തിൽ ബലം ഉണ്ടെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി.“അർജുൻ പണ്ഡിറ്റ്‌റാവു ഖോട്കർ v. കൈലാഷ് കുഷൻറാവു ഗൊറന്ത്യാൽ കേസിൽ, ഇലക്ട്രോണിക് തെളിവുകളുടെ സ്വീകാര്യതയ്ക്കായി എവിഡൻസ് ആക്ട് സെക്ഷൻ 65-ബി [ബി.എസ്.എയുടെ സെക്ഷൻ 63] പ്രകാരമുള്ള സർട്ടിഫിക്കറ്റ് നിർബന്ധമാണെന്നും അത് ഒഴിവാക്കാനാവില്ലെന്നും ഈ കോടതി വ്യക്തമാക്കിയിട്ടുണ്ട്. അൻവർ പി.വി. കേസിലെ നിലപാട് ഇതിലൂടെ വീണ്ടും സ്ഥിരീകരിക്കപ്പെട്ടു,” കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.ടെലികോം കമ്പനികളുടെ നോഡൽ ഓഫീസർമാരെ സാക്ഷികളായി വിസ്തരിച്ചതിലൂടെ ഈ നിയമപരമായ ആവശ്യം നിറവേറ്റിയെന്ന സംസ്ഥാനത്തിന്റെ വാദവും കോടതി തള്ളിക്കളഞ്ഞു. വാക്കാലുള്ള സാക്ഷ്യം നിയമപ്രകാരമുള്ള സർട്ടിഫിക്കറ്റിന് പകരമാകില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.“സെക്ഷൻ 65-ബി(4) നിയമത്തിന്റെ നിർബന്ധിത വ്യവസ്ഥയായതിനാൽ, അത്തരമൊരു സർട്ടിഫിക്കറ്റിന് പകരം വാമൊഴി തെളിവ് മതിയാകില്ല,” കോടതി പറഞ്ഞു.പ്രതികൾ തമ്മിലുള്ള ബന്ധം തെളിയിക്കുന്ന കോൾ ഡീറ്റെയിൽ രേഖകൾ, മരിച്ചയാളുടെ രക്തഗ്രൂപ്പുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്നതായി ആരോപിച്ച രക്തം പുരണ്ട ഷർട്ട് കണ്ടെടുത്തത്, കൊലപാതകത്തിനായി നൽകിയതായി പറയുന്ന 46,000 രൂപയുടെ വീണ്ടെടുപ്പ് തുടങ്ങിയ സാഹചര്യ തെളിവുകളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണ് അപ്പീലന്റായ പൂരൻമാലിനെതിരായ കേസ് മുഴുവൻ നിലനിന്നിരുന്നതെന്നും കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി