പരാതി ഫയൽ ചെയ്യുന്നതിലെ കാലതാമസം വൈവാഹിക പീഡന കേസ് തള്ളിക്കളയാൻ കാരണമല്ല; ഹൈക്കോടതി

ഭാര്യ പരാതി നൽകുന്നതിൽ കാലതാമസം വരുത്തിയെന്ന് ചൂണ്ടിക്കാട്ടി ഇന്ത്യൻ ശിക്ഷാ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 498A പ്രകാരമുള്ള ഭർത്താവിന്റെ ശിക്ഷ റദ്ദാക്കാൻ കേരള ഹൈക്കോടതി അടുത്തിടെ വിസമ്മതിച്ചു.” വൈവാഹിക ക്രൂരത ഒരു തുടർച്ചയായ കുറ്റകൃത്യമാണ്, കാരണം ഇരയുടെ കഷ്ടപ്പാട് ഒരു ഒറ്റപ്പെട്ട സംഭവത്തിൽ അവസാനിക്കുന്നില്ല, മറിച്ച് അടിച്ചമർത്തൽ പെരുമാറ്റം നിലനിൽക്കുന്നിടത്തോളം കാലം തുടരുന്നു. ദാമ്പത്യത്തിനുള്ളിലെ പീഡനവും ക്രൂരതയും ഒറ്റപ്പെട്ടതായി കാണാൻ കഴിയില്ല, മറിച്ച് തുടർച്ചയായ പെരുമാറ്റത്തിന്റെ പശ്ചാത്തലത്തിൽ വിലയിരുത്തണം ” എന്ന് ജസ്റ്റിസ് എം ബി സ്നേഹലത അഭിപ്രായപ്പെട്ടു.സ്ത്രീകൾ ദീർഘകാലം ക്രൂരത സഹിച്ച ശേഷമാണ് പരാതി നൽകാൻ തീരുമാനിക്കുന്നതെന്ന് കോടതി കൂട്ടിച്ചേർത്തു. പ്രോസിക്യൂഷന്റെ കേസ് മറ്റുവിധത്തിൽ വിശ്വസനീയമാണെങ്കിൽ, റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യുന്നതിലെ കാലതാമസം പരാതിയുടെ വിശ്വാസ്യതയെ ഇല്ലാതാക്കില്ലെന്ന് അവർ നിരീക്ഷിച്ചു.“ വൈവാഹിക പീഡന കേസുകളിൽ, റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യുന്നതിൽ കാലതാമസം ഉണ്ടാകുന്നതിന് നിരവധി നിർബന്ധിത കാരണങ്ങൾ ഉണ്ട്. ഒരു സ്ത്രീക്ക് അനുരഞ്ജനവും വിവാഹത്തിന്റെ സംരക്ഷണവും പ്രതീക്ഷിക്കാം. ദാമ്പത്യ ഐക്യത്തിനായി പീഡനം സഹിക്കാൻ അവളുടെ കുടുംബം അവളെ സമ്മർദ്ദത്തിലാക്കിയേക്കാം. ഭർത്താവിനെതിരെ പോലീസിനെ സമീപിക്കുന്നതിലുള്ള സാമൂഹിക അപമാനവും കാലതാമസത്തിന് ഒരു കാരണമായിരിക്കാം. മറ്റൊരു കാരണം അവളുടെ സാമ്പത്തിക ആശ്രയത്വവും കുട്ടികളോടുള്ള അവളുടെ ഉത്കണ്ഠയുമാകാം. കൂടുതൽ ഇരകളാക്കപ്പെടുന്നതിൽ നിന്നുള്ള അവളുടെ വൈകാരിക ആഘാതമായിരിക്കാം മറ്റൊരു കാരണം… നിയമപരമായ അധികാരികളെ സമീപിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് ഇരകൾ പലപ്പോഴും വളരെക്കാലം നിശബ്ദമായി ക്രൂരത സഹിക്കുന്നു. അതിനാൽ, വൈവാഹിക ക്രൂരത റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യുന്നതിലെ കാലതാമസം പരാതിയുടെ വിശ്വാസ്യതയെ ഇല്ലാതാക്കുന്നില്ല, പ്രോസിക്യൂഷൻ പതിപ്പ് മറ്റുവിധത്തിൽ വിശ്വസനീയമാണെന്ന് കണ്ടെത്തിയാൽ , ”കോടതി അഭിപ്രായപ്പെട്ടു.വിചാരണ കോടതിയും അപ്പീൽ കോടതിയും ഒരേസമയം നൽകിയ കുറ്റസമ്മതത്തിനെതിരെ ഭർത്താവ് സമർപ്പിച്ച പുനഃപരിശോധനാ ഹർജി പരിഗണിക്കുകയായിരുന്നു കോടതി. ഹർജിക്കാരനും അമ്മയ്ക്കും എതിരെ ഐപിസി 498 എ, 34 വകുപ്പുകൾ പ്രകാരമുള്ള കുറ്റങ്ങൾ ചുമത്തി. വിചാരണ കോടതി ആരോപിച്ച കുറ്റങ്ങൾക്ക് ഇരുവരും ശിക്ഷിക്കപ്പെട്ടു.അപ്പീലിൽ, ഹർജിക്കാരന്റെ അമ്മയെ കുറ്റവിമുക്തനാക്കുകയും ഐപിസി സെക്ഷൻ 498A പ്രകാരമുള്ള കുറ്റത്തിന് പ്രതിയെ ശിക്ഷിക്കുകയും ചെയ്തു. അദ്ദേഹത്തിന്റെ ശിക്ഷ ഒരു വർഷത്തെ ലളിതമായ തടവും പിഴയും ആയി കുറച്ചു. തുടർന്ന്, അദ്ദേഹം ഹൈക്കോടതിയിൽ ശിക്ഷയെയും ശിക്ഷാവിധിയെയും ചോദ്യം ചെയ്തു.പരാതി നൽകുന്നതിൽ കാലതാമസം നേരിട്ടുവെന്നും പ്രോസിക്യൂഷൻ സാക്ഷികളുടെ മൊഴികളിൽ പൊരുത്തക്കേടുകളുണ്ടെന്നുമായിരുന്നു പ്രധാന വാദങ്ങൾ. മുൻ കോടതികളുടെ കണ്ടെത്തലുകൾ ശരിയാണെന്നും ഇടപെടൽ ആവശ്യമില്ലെന്നും പ്രോസിക്യൂഷൻ വാദിച്ചു.ആദ്യം, സി.ആർ.പി.സിയുടെ 397, 401 വകുപ്പുകൾ പ്രകാരം കോടതിയുടെ പുനഃപരിശോധനാ അധികാരങ്ങൾ കോടതി പരിഗണിക്കുകയും, അപ്പീലിന്റെ അധികാരങ്ങളുമായി ഈ അധികാരങ്ങൾ തുല്യമാക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് അഭിപ്രായപ്പെടുകയും ചെയ്തു. കോടതിയുടെ വിധി ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെട്ടാൽ, അത് വികലമോ, ഗുരുതരമായി തെറ്റോ, വ്യക്തമായും യുക്തിരഹിതമോ ആണെന്ന് തെളിയിക്കപ്പെടുന്നതുവരെ കോടതികൾ ഇടപെടരുത്.സ്ത്രീധനം ആവശ്യപ്പെട്ട ഭർത്താവിൽ നിന്ന് ക്രൂരത അനുഭവപ്പെട്ടതായും അയൽക്കാരന്റെ വീട്ടിൽ അഭയം തേടേണ്ടി വന്നതായും ഭാര്യയുടെ മൊഴിയിൽ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടെന്ന് ബെഞ്ച് ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. അയൽക്കാരിയും മറ്റൊരു പ്രോസിക്യൂഷൻ സാക്ഷിയും തന്റെ വാദം ശരിവയ്ക്കുന്ന മൊഴി നൽകിയിരുന്നു.അടുത്തതായി, ഭാര്യയെ പരിശോധിച്ച ഡോക്ടർ നൽകിയ മുറിവിന്റെ സർട്ടിഫിക്കറ്റ് അവർ പരിശോധിച്ചു, കാരണം ആ സമയത്ത് അവർ ഗർഭിണിയായിരുന്നു. ഭാര്യയുടെ അഭിപ്രായത്തിൽ, ആശുപത്രിയിൽ നിന്ന് ഡിസ്ചാർജ് ചെയ്തതിന് ശേഷമാണ് പരാതി നൽകാൻ തീരുമാനിച്ചത്.രേഖയിലുള്ള തെളിവുകൾ പരിഗണിച്ചപ്പോൾ, പ്രോസിക്യൂഷൻ വാദം വിശ്വസനീയമാണെന്ന് കോടതിക്ക് തോന്നി. വൈവാഹിക ക്രൂരതയ്ക്ക് ഇരയായ ഒരാളുടെ സാക്ഷ്യം ഒരു ഹൈപ്പർ-ടെക്നിക്കൽ സമീപനത്തിലൂടെ പരിഗണിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്നും അഭിപ്രായപ്പെട്ടു:” വൈവാഹിക ക്രൂരതയ്ക്ക് ഇരയായ ഒരാളുടെ സാക്ഷ്യം സംവേദനക്ഷമതയോടെ വിലമതിക്കണം, അത്തരം കാര്യങ്ങളിൽ യാഥാർത്ഥ്യബോധവും ഹൈപ്പർ-ടെക്നിക്കൽ സമീപനവും ഐപിസി സെക്ഷൻ 498A യുടെ ലക്ഷ്യത്തെ തന്നെ പരാജയപ്പെടുത്തും… സ്ത്രീധന ആവശ്യങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ഭാര്യയെ ആക്രമിക്കുന്നത് വെറുമൊരു ഗാർഹിക തർക്കമല്ല, മറിച്ച് അത്യാഗ്രഹം, നിർബന്ധം, ലിംഗാധിഷ്ഠിത അക്രമം എന്നിവയിൽ വേരൂന്നിയ ഗുരുതരമായ കുറ്റകൃത്യമാണ്. നിയമവിരുദ്ധമായ സ്ത്രീധന ആവശ്യങ്ങൾ നിറവേറ്റാൻ കഴിയാത്തതിനാൽ ഒരു സ്ത്രീയെ ശാരീരികമായി ഉപദ്രവിക്കുമ്പോൾ, അത് ദാമ്പത്യ ഭവനത്തിനുള്ളിൽ മനഃപൂർവവും അടിച്ചമർത്തുന്നതുമായ അധികാര ദുർവിനിയോഗത്തെ പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്നു.”അങ്ങനെ കോടതി ശിക്ഷ ശരിവച്ചു, പക്ഷേ ശിക്ഷ ആറ് മാസമായി കുറച്ചു.