വ്യാപാരിക്ക് പലിശയോ ഉയർന്ന നഷ്ടപരിഹാരമോ സ്വയമേവ നൽകാൻ അവകാശമില്ലെന്ന് കേരള ഹൈക്കോടതി

1995-ലെ അവശ്യവസ്തു നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 3(1) പ്രകാരമുള്ള ഒരു ക്രിമിനൽ വിചാരണയിൽ കുറ്റവിമുക്തനാക്കപ്പെട്ടാൽ, ആ വ്യവസ്ഥപ്രകാരമുള്ള നിയമപരമായ മുൻവ്യവസ്ഥകൾ കർശനമായി പാലിക്കുന്നില്ലെങ്കിൽ, സെക്ഷൻ 6C(2) പ്രകാരമുള്ള പലിശ സഹിതമുള്ള നഷ്ടപരിഹാരത്തിന് ഒരു വ്യാപാരിക്ക് അർഹതയില്ലെന്ന് കേരള ഹൈക്കോടതി അടുത്തിടെ വിധിച്ചു.സന്ദർഭത്തിന്, അവശ്യവസ്തുക്കളുടെ ഉത്പാദനം, വിതരണം, വിതരണം മുതലായവ നിയന്ത്രിക്കാനുള്ള കേന്ദ്ര സർക്കാരിനുള്ള അധികാരത്തെക്കുറിച്ച് സെക്ഷൻ 3 പ്രതിപാദിക്കുന്നു. കുറ്റങ്ങളിൽ നിന്ന് വ്യക്തിയെ കുറ്റവിമുക്തനാക്കുമ്പോൾ പിടിച്ചെടുത്ത സാധനങ്ങൾക്കുള്ള നഷ്ടപരിഹാരത്തെക്കുറിച്ച് സെക്ഷൻ 6C പ്രതിപാദിക്കുന്നു.ക്രിമിനൽ കേസിൽ കുറ്റവിമുക്തനാക്കിയതിനെത്തുടർന്ന് പിടിച്ചെടുത്ത ഗോതമ്പിന്റെ സംഭരണ വിലയും പലിശയും ഒരു റോളർ ഫ്ലോർ മില്ലിന് നൽകാൻ നിർദ്ദേശിച്ച സിംഗിൾ ജഡ്ജിയുടെ ഉത്തരവിനെതിരെ കോടതിയിൽ സമർപ്പിച്ച അപ്പീലിലാണ് ജസ്റ്റിസ് സുശ്രുത് അരവിന്ദ് ധർമ്മാധികാരിയും ജസ്റ്റിസ് പി.വി. ബാലകൃഷ്ണനും ഉൾപ്പെട്ട ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് വിധി പ്രസ്താവിച്ചത്.ഗോതമ്പ് ഉല്‍പ്പന്നങ്ങള്‍ സംസ്‌കരിക്കുന്ന ഒരു മാവ് മില്ലായ പ്രതിയെ 2007-ല്‍ താലൂക്ക് സപ്ലൈ ഓഫീസറും റേഷനിംഗ് ഇന്‍സ്‌പെക്ടറും ചേര്‍ന്ന് റെയ്ഡ് ചെയ്തു. പൊതുവിതരണ സമ്പ്രദായം വഴി വിതരണം ചെയ്യുന്നതിനായി മാത്രമുള്ളതാണ് ഗോതമ്പ് എന്നും നിയമവിരുദ്ധമായി വില്‍പ്പനയ്ക്കായി പ്രതി കൈവശം വച്ചിരിക്കുന്ന ഗോഡൗണില്‍ നിന്ന് 2,34,610 കിലോഗ്രാം ഗോതമ്പ് പിടിച്ചെടുത്തു.ചങ്ങനാശേരിയിലെ ഒന്നാം ജുഡീഷ്യൽ ഫസ്റ്റ് ക്ലാസ് മജിസ്‌ട്രേറ്റ് കോടതി പ്രതികളെ കുറ്റവിമുക്തരാക്കി. കുറ്റവിമുക്തരാക്കിയതിനെത്തുടർന്ന്, നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 6C(2) പ്രകാരം 12% പലിശ സഹിതം ₹28,15,320/- തുക തിരികെ നൽകണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെട്ട് കോട്ടയം ജില്ലാ കളക്ടർക്ക് അപേക്ഷ നൽകി. ജില്ലാ കളക്ടർ ₹14,49,440/- മാത്രമേ അനുവദിച്ചുള്ളൂ. ഇതിൽ ദുഃഖിതരായി, ഗോഡൗണിൽ നിന്ന് പിടിച്ചെടുത്ത ഗോതമ്പിന്റെ വിലയ്ക്ക് ന്യായമായ പലിശ അനുവദിക്കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെട്ട് ഹൈക്കോടതിയിൽ ഒരു റിട്ട് ഹർജി ഫയൽ ചെയ്തു.പിടിച്ചെടുത്ത ഗോതമ്പിന്റെ സംഭരണ വിലയും പലിശയും നിയന്ത്രണ വിലയ്ക്ക് പകരം പ്രതിക്ക് നൽകാൻ സിംഗിൾ ബെഞ്ച് ഉത്തരവിട്ടു. ഈ നിർദ്ദേശത്തിനെതിരെ അപ്പീൽ നൽകി.അവശ്യവസ്തു നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 3(1) ലംഘനത്തിന് ഒരു പ്രോസിക്യൂഷനിൽ കുറ്റവിമുക്തനാക്കപ്പെടുമ്പോൾ, സെക്ഷൻ 6A പ്രകാരം കണ്ടുകെട്ടൽ നടപടികൾ നടത്തുകയും പിടിച്ചെടുത്ത സാധനങ്ങൾ സെക്ഷൻ 6A(2) പ്രകാരം ഇതിനകം വിറ്റഴിക്കുകയും ചെയ്യുമ്പോൾ, സംഭരണ വിലയും പലിശയും ഉൾപ്പെടെയുള്ള നഷ്ടപരിഹാര സംവിധാനം സെക്ഷൻ 6C(2) പ്രകാരമുള്ള സ്വയമേവ ആകർഷിക്കപ്പെടുമോ എന്ന് കോടതി പരിശോധിച്ചു.സെക്ഷൻ 6A പ്രകാരമുള്ള കണ്ടുകെട്ടൽ ഉത്തരവ് ഭേദഗതി ചെയ്യുകയോ അപ്പീലിൽ റദ്ദാക്കുകയോ ചെയ്യുമ്പോൾ അല്ലെങ്കിൽ സെക്ഷൻ 6A പ്രകാരം കണ്ടുകെട്ടാൻ ഉത്തരവിട്ട നിയമലംഘനത്തിന് പ്രതിയെ കുറ്റവിമുക്തനാക്കുമ്പോൾ മാത്രമേ സെക്ഷൻ 6C ബാധകമാകൂ എന്നും പിടിച്ചെടുത്ത സാധനങ്ങൾ തിരികെ നൽകാൻ കഴിയില്ലെന്നും കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.പിടിച്ചെടുത്ത ഭക്ഷ്യധാന്യങ്ങൾ പെട്ടെന്ന് കേടാകുന്നവയായിരുന്നുവെന്നും അതിനാൽ ജില്ലാ കളക്ടർ അവ ന്യായവില കടകൾ വഴി വിൽക്കുകയും വിൽപ്പന വരുമാനം റവന്യൂ ഡെപ്പോസിറ്റ് (ആർഡി) അക്കൗണ്ടിൽ നിക്ഷേപിക്കുകയും ചെയ്തുവെന്നും കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. പ്രതിയായ മില്ലിനെ കേരള റേഷനിംഗ് ഓർഡറിനൊപ്പം വായിച്ച സെക്ഷൻ 3(1) പ്രകാരം മാത്രമേ കുറ്റവിമുക്തനാക്കിയിട്ടുള്ളൂവെന്നും നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 6എ പ്രകാരം പ്രോസിക്യൂഷനോ കുറ്റവിമുക്തനാക്കലോ ഉണ്ടായിട്ടില്ലെന്നും കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.”പ്രതിക്കെതിരെയുള്ള കുറ്റകൃത്യം നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 6A പ്രകാരം രജിസ്റ്റർ ചെയ്യുകയും തുടർന്ന് പ്രതിയെ കുറ്റവിമുക്തനാക്കുകയും ചെയ്തിരുന്നെങ്കിൽ സ്ഥിതി വ്യത്യസ്തമാകുമായിരുന്നു. അതിനാൽ, നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 6C(2) ലെ വ്യവസ്ഥകൾ ഈ കേസിൽ ബാധകമല്ല,” കോടതി പറഞ്ഞു .നിയമപരമായ പലിശ അവകാശമില്ലാതെ, യഥാർത്ഥ വിൽപ്പന വരുമാനത്തിലേക്ക് റീഫണ്ട് പരിമിതപ്പെടുത്തുന്ന നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 6A(3)(c) മാത്രമാണ് വ്യാപാരിയുടെ അവകാശം നിയന്ത്രിക്കുന്നതെന്ന് കോടതി വിധിച്ചു.”നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 6C(2) പ്രകാരമുള്ള അവകാശം, ബന്ധപ്പെട്ട വ്യക്തിയെ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 6A പ്രകാരമുള്ള ഒരു കുറ്റകൃത്യത്തിൽ നിന്ന് കുറ്റവിമുക്തനാക്കുന്ന സാഹചര്യത്തിൽ മാത്രമേ ഉണ്ടാകൂ. ഈ കേസിൽ, പ്രതിക്കെതിരെ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 6A പ്രകാരമുള്ള നടപടിയോ കുറ്റവിമുക്തനാക്കലോ നടത്തിയിട്ടില്ല….. അത്തരം സാഹചര്യങ്ങളിൽ, നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 6C(2) പ്രയോഗിക്കുന്നതിനുള്ള നിയമപരമായ മുൻവ്യവസ്ഥകൾ പാലിക്കപ്പെടുന്നില്ല” എന്ന് കോടതി വിധിച്ചു .അതിനാൽ, സെക്ഷൻ 6C(2) പ്രകാരമുള്ള പലിശ സഹിതമുള്ള നഷ്ടപരിഹാരം കുറ്റവിമുക്തനാക്കുന്നതിന്റെ പൊതുവായ അനന്തരഫലമല്ലെന്നും, മറിച്ച് ഒരു സോപാധിക നിയമപരമായ ആനുകൂല്യമാണെന്നും കോടതി വിധിച്ചു.ജില്ലാ കളക്ടറുടെ ഉത്തരവ് കോടതി പുനഃസ്ഥാപിക്കുകയും അപ്പീൽ അനുവദിക്കുകയും ചെയ്തു.