നിശ്ചയിച്ച തീയതിക്ക് ശേഷം മോപ്പ്-അപ്പ് കൗൺസിലിംഗ് അനുവദിക്കുന്ന കോടതികൾക്കെതിരെ മദ്രാസ് ഹൈക്കോടതി വിധി

കൗൺസിലിംഗിനുള്ള നിശ്ചിത തീയതി കഴിഞ്ഞാൽ ഒഴിവുള്ള സീറ്റുകളിൽ മോപ്പ്-അപ്പ് കൗൺസിലിംഗ് അനുവദിക്കുന്നതിനെതിരെ മദ്രാസ് ഹൈക്കോടതി അടുത്തിടെ വിധി പ്രസ്താവിച്ചു.ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് മനീന്ദ്ര മോഹൻ ശ്രീവാസ്തവ , ജസ്റ്റിസ് ജി അരുൾ മുരുകൻ എന്നിവരടങ്ങിയ ബെഞ്ച് വിധിച്ചത്, ഇത്തരത്തിൽ ഷെഡ്യൂളുകൾ ലംഘിക്കാൻ അനുവദിക്കുന്നത് പണ്ടോറയുടെ പെട്ടി തുറക്കുമെന്നും പ്രവേശനത്തിന് സമയപരിധി നിശ്ചയിക്കുന്നതിന്റെ മുഴുവൻ ലക്ഷ്യത്തെയും പരാജയപ്പെടുത്തുമെന്നും.ഭരണഘടനയുടെ 226-ാം അനുച്ഛേദപ്രകാരം ഹൈക്കോടതിയുടെ അധികാരങ്ങൾക്ക് ഭരണഘടനാ സ്ഥാപകർ ഒരു പരിധിയും ഏർപ്പെടുത്തിയിട്ടില്ലെങ്കിലും, കൗൺസിലിംഗിനുള്ള സമയക്രമവും പ്രവേശനത്തിനുള്ള അവസാന തീയതിയും 2025-ലെ എസ്റ്റാബ്ലിഷ്‌മെന്റ് ഓഫ് മെഡിക്കൽ കോളേജ് റെഗുലേഷൻസ് (ഭേദഗതി) പ്രകാരം നിർദ്ദേശിച്ചിട്ടുണ്ടെന്നും പ്രവേശനത്തിനുള്ള അവസാന തീയതി അവസാനിക്കാത്തപ്പോൾ മാത്രമേ നിയമവിരുദ്ധമായ കാര്യത്തിൽ കോടതികൾക്ക് ഇടപെടാൻ കഴിയൂ എന്നും ബെഞ്ച് ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. പ്രവേശനത്തിനുള്ള അവസാന തീയതി കഴിയുമ്പോൾ, കക്ഷികൾ സുപ്രീം കോടതിയെ സമീപിച്ച് അവരുടെ പരിഹാരമാർഗ്ഗം കണ്ടെത്തേണ്ടതുണ്ടെന്നും കോടതി കൂട്ടിച്ചേർത്തു. കോടതിയാണ് കേസ് അനുസരിച്ച് പ്രശ്നം തീരുമാനിക്കുക. NEET SS 2024-25 ലേക്കുള്ള പ്രവേശന പ്രക്രിയ പൂർത്തിയാക്കാനും അധിക മോപ്പ്-അപ്പ് കൗൺസിലിംഗ് നടത്താനും ഡയറക്ടർ ജനറലിനും കൗൺസിലിംഗ് കമ്മിറ്റിക്കും നിർദ്ദേശം നൽകിയ സിംഗിൾ ജഡ്ജിയുടെ ഉത്തരവിനെതിരെ ആരോഗ്യ-കുടുംബക്ഷേമ മന്ത്രാലയം, ദേശീയ മെഡിക്കൽ കമ്മീഷൻ, ഡയറക്ടർ ജനറൽ ഓഫ് ഹെൽത്ത് സർവീസ്, മെഡിക്കൽ കൗൺസിലിംഗ് കമ്മിറ്റി എന്നിവർ സമർപ്പിച്ച അപ്പീൽ പരിഗണിക്കുകയായിരുന്നു കോടതി.ഈ ഉത്തരവിനെ ചോദ്യം ചെയ്ത്, 2025 ലെ എസ്റ്റാബ്ലിഷ്‌മെന്റ് ഓഫ് മെഡിക്കൽ കോളേജ് റെഗുലേഷൻസ് (ഭേദഗതി) റെഗുലേഷനിലെ വ്യവസ്ഥകൾ കണക്കിലെടുത്ത് കൗൺസിലിംഗിന്റെ ഷെഡ്യൂൾ കർശനമായി പാലിക്കണമെന്ന് അധികാരികൾ വാദിച്ചു. ആശിഷ് രഞ്ജൻ, മറ്റുള്ളവർ vs. യൂണിയൻ ഓഫ് ഇന്ത്യ എന്നീ കേസുകളിലെ സുപ്രീം കോടതി വിധിയെ ആശ്രയിച്ച്, അവസാന തീയതി കഴിഞ്ഞാൽ കോടതിയിൽ നിന്ന് ഒരു നിർദ്ദേശവും തേടാനാവില്ലെന്ന് അധികാരികൾ വാദിച്ചു. മുൻ ജുഡീഷ്യൽ മുൻവിധികൾ പ്രകാരം പോലും, ഉചിതമായ കേസുകളിൽ പോലും, കൂടുതൽ കൗൺസിലിംഗിന് ഉത്തരവിടാനുള്ള അധികാരം സുപ്രീം കോടതിയിൽ മാത്രമാണെന്ന് വാദിച്ചു.മോപ്പ്-അപ്പ് കൗൺസിലിംഗിന് പരിഗണിക്കണമെന്ന ഹർജി സമർപ്പിച്ച ആദ്യ ഹർജിക്കാർ, സെൻട്രൽ കൗൺസിലിംഗ് ഏജൻസിയുടെയോ സംസ്ഥാന കൗൺസിലിംഗ് ഏജൻസിയുടെയോ പിഴവ് മൂലമാണ് സീറ്റുകൾ ലഭ്യമായതും ഒഴിഞ്ഞുകിടക്കുന്നതും എന്ന് വാദിച്ചു. അവസാന തീയതിക്ക് മുമ്പ് ഒഴിവ് ഉണ്ടായിട്ടുണ്ടെന്നും, തീയതിക്ക് മുമ്പ് സംസ്ഥാനം കൗൺസിലിംഗ് നടത്തുകയോ അഖിലേന്ത്യാ ക്വാട്ടയിൽ ഉൾപ്പെടുത്തുകയോ ചെയ്തിരുന്നെങ്കിൽ കോടതിയെ സമീപിക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ലായിരുന്നുവെന്നും വാദിച്ചു.ഭരണഘടനയുടെ 226-ാം അനുച്ഛേദപ്രകാരമുള്ള അസാധാരണ അധികാരം ഉപയോഗിക്കാനും അധിക കൗൺസിലിംഗിന് ഉചിതമായ നിർദ്ദേശങ്ങൾ നൽകാനും ഹൈക്കോടതികൾക്ക് കഴിയില്ലെന്ന് എവിടെയും കണ്ടെത്തിയിട്ടില്ലെന്ന് സ്വകാര്യ പ്രതികൾ വാദിച്ചു. അതിനാൽ, സിംഗിൾ ജഡ്ജിയുടെ ഉത്തരവ് അസാധാരണമായ സാഹചര്യങ്ങളുടെ വെളിച്ചത്തിലാണെന്ന് വാദിച്ചുകൊണ്ട്, അപ്പീൽ തള്ളണമെന്ന് അവർ ആവശ്യപ്പെട്ടു.ആശിഷ് രഞ്ജൻ കേസിലെ സുപ്രീം കോടതി വിധി പ്രകാരം, പ്രവേശനത്തിനുള്ള അവസാന തീയതി കഴിഞ്ഞതിന് ശേഷം കൗൺസിലിംഗിനായി ഹൈക്കോടതികൾ ഏതെങ്കിലും നിർദ്ദേശം പുറപ്പെടുവിച്ചാൽ, അത് സുപ്രീം കോടതിയുടെ ഉത്തരവിന്റെ ലംഘനമാകുമെന്ന് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.കെവിൻ ജോയ് കേസിലും മറ്റുള്ളവർ vs. ഇന്ത്യാ ഗവൺമെന്റ് കേസിൽ സുപ്രീം കോടതിയുടെ തീരുമാനത്തെ സിംഗിൾ ജഡ്ജി ആശ്രയിച്ചിരുന്നുവെങ്കിലും, കോടതി അധിക കൗൺസിലിംഗ് അനുവദിച്ചിരുന്നെങ്കിലും, കേസ് ഒരു മാതൃകയായി എടുക്കരുതെന്ന് കോടതി പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടെന്നും കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.അങ്ങനെ, കക്ഷികൾക്ക് എന്തെങ്കിലും പരാതിയുണ്ടെങ്കിൽ, ഉചിതമായ നിർദ്ദേശങ്ങൾക്കായി അവർ ഹൈക്കോടതിയെയല്ല, സുപ്രീം കോടതിയെയാണ് സമീപിക്കേണ്ടതെന്ന് കോടതി നിഗമനത്തിലെത്തി. സിംഗിൾ ജഡ്ജിയുടെ ഉത്തരവ് സുപ്രീം കോടതി നിർദ്ദേശിച്ച നിയമത്തിന് വിരുദ്ധമാണെന്ന് ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയ ബെഞ്ച്, അപ്പീൽ അനുവദിക്കുകയും സിംഗിൾ ജഡ്ജിയുടെ ഉത്തരവ് റദ്ദാക്കുകയും ചെയ്തു.