തെലങ്കാന മുഖ്യമന്ത്രി രേവന്ത് റെഡ്ഡിക്കെതിരായ എസ്‌സി/എസ്ടി കേസ് റദ്ദാക്കിയതിനെ ചോദ്യം ചെയ്തുള്ള ഹർജി സുപ്രീം കോടതി തള്ളി.

1989 ലെ പട്ടികജാതി-പട്ടികവർഗ (അതിക്രമങ്ങൾ തടയൽ) നിയമപ്രകാരം നിലവിലെ മുഖ്യമന്ത്രി എ രേവന്ത് റെഡ്ഡിക്കെതിരെ 2016 ലെ കേസ് റദ്ദാക്കിയ തെലങ്കാന ഹൈക്കോടതിയുടെ വിധിയെ ചോദ്യം ചെയ്തുള്ള ഹർജി സുപ്രീം കോടതി തിങ്കളാഴ്ച തള്ളി .റെഡ്ഡിക്കെതിരെ പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ ഒരു കേസും നിലനിൽക്കില്ലെന്ന് കണ്ടെത്തിയതിനാൽ ഹൈക്കോടതി കേസ് റദ്ദാക്കിയത് ശരിയാണെന്ന് ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് സൂര്യകാന്ത്, ജസ്റ്റിസ് ജോയ്മല്യ ബാഗ്ചി, ജസ്റ്റിസ് വിപുല്‍ പഞ്ചോളി എന്നിവരടങ്ങിയ ബെഞ്ച് നിരീക്ഷിച്ചു. കോടതികളെ ഒരു “രാഷ്ട്രീയ പോരാട്ടത്തിന്” ഉപയോഗിക്കുന്ന കേസായി ഇത് കാണപ്പെടുന്നുണ്ടെന്ന് ബെഞ്ച് വാക്കാൽ അഭിപ്രായപ്പെട്ടു.റെഡ്ഡിയുടെ പ്രേരണയാൽ മറ്റ് പ്രതികൾ റാസോൾ മണ്ഡലം എസ്‌സി മ്യൂച്വലി എയ്ഡഡ് കോപ്പറേറ്റീവ് ഹൗസിംഗ് സൊസൈറ്റി ലിമിറ്റഡിലേക്ക് അതിക്രമിച്ചു കയറി ജെസിബി ട്രക്കുകൾ ഉപയോഗിച്ച് സൊസൈറ്റിയുടെ സ്വത്ത് നശിപ്പിക്കുകയും, ആക്രമണം തടയാൻ ശ്രമിച്ചപ്പോൾ പരാതിക്കാരനായ എൻ പെഡി രാജുവിന് നേരെ ജാതീയ പരാമർശങ്ങൾ നടത്തുകയും ചെയ്തുവെന്നാണ് ആരോപണം.വാദം കേൾക്കുന്നതിനിടെ, കേസ് “രാഷ്ട്രീയ ലാഭത്തിന്” വേണ്ടി മാത്രമാണെന്ന് ബെഞ്ച് വാക്കാൽ അഭിപ്രായപ്പെട്ടു.കുറ്റകൃത്യങ്ങൾക്ക് പ്രേരണ നൽകുന്ന എസ്‌സി/എസ്‌ടി നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 6 ഹൈക്കോടതി പരിഗണിച്ചില്ലെന്ന് ഹർജിക്കാരന് വേണ്ടി ഹാജരായ അഭിഭാഷകൻ വാദിച്ചു.”ഇത് രാഷ്ട്രീയ നേട്ടത്തിനു വേണ്ടി മാത്രമാണ്,” ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് കാന്ത് അഭിപ്രായപ്പെട്ടു. റെഡ്ഡി മുഖ്യമന്ത്രിയല്ലാത്ത 2016 മുതലുള്ള കേസാണിതെന്ന് ഹർജിക്കാരൻ മറുപടി നൽകി. റെഡ്ഡി അന്നും സജീവ രാഷ്ട്രീയക്കാരനായിരുന്നുവെന്നും പാർലമെന്റ് അംഗമായിരുന്നെന്നും ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.റെഡ്ഡിയെ കുറ്റകൃത്യവുമായി ബന്ധിപ്പിക്കുന്ന മറ്റു തെളിവുകളൊന്നുമില്ലെന്ന് ജസ്റ്റിസ് ബാഗ്ചി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി, കേട്ടുകേൾവി തെളിവുകൾ മാത്രമേയുള്ളൂ. തെളിവ് അനുമാനങ്ങൾ മാത്രമാണെന്നും ഹർജിക്കാരന് റെഡ്ഡിയോടുള്ള മുൻകാല ശത്രുത അവഗണിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്നും ജസ്റ്റിസ് ബാഗ്ചി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.കുറ്റകൃത്യം നടന്ന സ്ഥലത്ത് യഥാർത്ഥ സാന്നിധ്യം ആവശ്യമില്ലെന്നും പ്രകോപനം സൃഷ്ടിച്ചയാൾ എസ്‌സി/എസ്‌ടി ആക്ട് സെക്ഷൻ 6 പ്രകാരവും ഇന്ത്യൻ ശിക്ഷാ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 107 പ്രകാരവും ബാധ്യസ്ഥനാണെന്നും ഹർജിക്കാരന്റെ അഭിഭാഷകൻ വാദിച്ചു. റദ്ദാക്കൽ ഹർജിയിൽ ഹൈക്കോടതി ഒരു “മിനിമം വിചാരണ” നടത്തിയെന്നും, തെളിവുകളുടെ പര്യാപ്തതയെക്കുറിച്ച് അഭിപ്രായം പറയുന്ന പരിധി വരെ പോയി, ആർട്ടിക്കിൾ 226 അധികാരപരിധി വിനിയോഗിക്കുമ്പോൾ ഇത് ആവശ്യമില്ലെന്നും അദ്ദേഹം അവകാശപ്പെട്ടു.