പ്രതികളുടെ കൈവശമുള്ള പിടികൂടാത്ത കള്ളക്കടത്തിന്റെ അളവ് അറസ്റ്റിന് കാരണമായി വ്യക്തമാക്കേണ്ടതില്ല: കേരള ഹൈക്കോടതി

അറസ്റ്റിന്റെ അടിസ്ഥാനം അറിയിക്കേണ്ടത് നിർബന്ധിത ഭരണഘടനാപരവും നിയമപരവുമായ ആവശ്യകതയാണെങ്കിലും, പിടിച്ചെടുത്ത കള്ളക്കടത്തിന്റെ അളവ് വ്യക്തമാക്കേണ്ടത് ആരുടെ കൈവശമുണ്ടെന്ന് കണ്ടെത്തിയ പ്രതികൾക്ക് മാത്രമേ ആവശ്യമുള്ളൂ എന്ന് കേരള ഹൈക്കോടതി വിധിച്ചിട്ടുണ്ട്.1985-ലെ നാർക്കോട്ടിക് ഡ്രഗ്സ് ആൻഡ് സൈക്കോട്രോപിക് സബ്സ്റ്റൻസസ് ആക്ടിലെ (എൻഡിപിഎസ് ആക്ട്) സെക്ഷൻ 22(സി), 27എ, 29 എന്നിവ പ്രകാരം രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത കുറ്റകൃത്യത്തിൽ നിന്ന് ഉയർന്നുവന്ന ജാമ്യാപേക്ഷയിൽ ഡോ. ജസ്റ്റിസ് കൗസർ എടപ്പഗത്താണ് വിധി പ്രസ്താവിച്ചത്.2025 ജനുവരി 21 ന് കുന്നമംഗലത്തെ ഒരു ഹോട്ടലിലെ 208-ാം നമ്പർ മുറിയിൽ നിന്ന് 221.89 ഗ്രാം എംഡിഎംഎ പിടിച്ചെടുത്തതായി പ്രോസിക്യൂഷൻ ആരോപിച്ചു. ഒന്നാം പ്രതിയായ അപേക്ഷകനെ 2025 മെയ് 20 ന് അറസ്റ്റ് ചെയ്തു, അതിനുശേഷം ജുഡീഷ്യൽ കസ്റ്റഡിയിൽ തുടരുന്നു. ഇയാളുടെ കൈവശം നിന്ന് ഒരു കള്ളക്കടത്ത് വസ്തുവും കണ്ടെടുത്തിട്ടില്ലെങ്കിലും, ബെംഗളൂരുവിൽ നിന്നുള്ള മറ്റ് പ്രതികൾക്ക് ഇയാൾ കള്ളക്കടത്ത് വസ്തുക്കൾ വിതരണം ചെയ്തതായി പ്രോസിക്യൂഷൻ ആരോപിച്ചു.ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 22(1) ഉം ബിഎൻഎസ്എസിന്റെ സെക്ഷൻ 47 ഉം അനുശാസിക്കുന്ന അറസ്റ്റിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തെക്കുറിച്ച് തനിക്ക് ശരിയായ അറിവ് ലഭിച്ചിട്ടില്ലെന്നും, അറസ്റ്റ് നോട്ടീസിൽ ഉൾപ്പെട്ടിരിക്കുന്ന കള്ളക്കടത്തിന്റെ അളവ് വ്യക്തമാക്കുന്നില്ലെന്നും ഹർജിക്കാരൻ വാദിച്ചു.അറസ്റ്റ് ചെയ്യപ്പെട്ട വ്യക്തിയെ എന്തിനാണ് അറസ്റ്റ് ചെയ്തതെന്ന് അറിയിക്കണമെന്ന് നിഷ്കർഷിക്കുന്ന ഇന്ത്യൻ ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 22 (1) ഉം ബിഎൻഎസ്എസ്, 2023 ലെ സെക്ഷൻ 47 ഉം കോടതി പരിശോധിച്ചു.ഈ ആവശ്യകത വെറും നടപടിക്രമപരമായ ഔപചാരികതയല്ലെന്നും നിർബന്ധിത ഭരണഘടനാപരമായ സംരക്ഷണമാണെന്നും കോടതി വീണ്ടും സ്ഥിരീകരിച്ചു, ഇത് പാലിക്കാത്തത് ആർട്ടിക്കിൾ 21 ഉം 22 (1) ഉം ലംഘിക്കും.കോടതി ഈ അധികാരപരിധി അംഗീകരിച്ചു, പക്ഷേ അതിന്റെ പ്രയോഗക്ഷമത പരിമിതപ്പെടുത്തി. പിടിച്ചെടുത്ത കള്ളക്കടത്തിന്റെ അളവ് വ്യക്തമാക്കേണ്ട ആവശ്യകത പ്രസക്തവും നിർബന്ധവുമാണെന്ന് വിധിച്ചു. പ്രതികളിൽ നിന്ന് കള്ളക്കടത്ത് യഥാർത്ഥത്തിൽ കണ്ടെടുത്തവരുടെ കാര്യത്തിൽ മാത്രമേ ഇത് പ്രസക്തമാകൂ എന്നും കോടതി വിധിച്ചു. കാരണം, അത്തരം വിശദാംശങ്ങൾ കുറ്റാരോപണത്തിന്റെ കൃത്യമായ സ്വഭാവവും ഗൗരവവും അവരെ നേരിട്ട് അറിയിക്കുന്നു.ഈ കേസിൽ അപേക്ഷകന്റെ പങ്ക് പുറപ്പെടുവിച്ച നോട്ടീസിൽ വിശദമായി പ്രതിപാദിച്ചിട്ടുണ്ടെന്നും അതിനാൽ ബിഎൻഎസ്എസിന്റെ സെക്ഷൻ 47 തൃപ്തികരമായി പാലിച്ചിട്ടുണ്ടെന്നും കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി