24 കോടി രൂപയുടെ ആർബിട്രൽ അവാർഡ് മാറ്റിവച്ചത് മദ്രാസ് ഹൈക്കോടതി ശരിവച്ചു

24 കോടി രൂപയുടെ ആർബിട്രേഷൻ വിധിയെ “വഞ്ചന” എന്നും “അത് എഴുതിയ പേപ്പറിന് വിലയില്ലാത്തത്” എന്നും വിശേഷിപ്പിച്ച മദ്രാസ് ഹൈക്കോടതി, ഒരു ഭൂമി തർക്കത്തിൽ വിധി റദ്ദാക്കിയ 2019 ലെ ഉത്തരവ് ശരിവച്ചു, അവകാശവാദം ഉന്നയിച്ച ധാരണാപത്രം പൊതുനയത്തിന് വിരുദ്ധമായ നിയമവിരുദ്ധമായ കരാറാണെന്ന് വിധിച്ചു.2015 മാർച്ച് 23 ലെ ആർബിട്രൽ വിധി റദ്ദാക്കിയ 2019 ജൂൺ 25 ലെ സിംഗിൾ ജഡ്ജിയുടെ ഉത്തരവ് ജസ്റ്റിസ് സി.വി. കാർത്തികേയനും ജസ്റ്റിസ് കെ. കുമരേഷ് ബാബുവും അടങ്ങുന്ന ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് ശരിവച്ചു.സ്വത്തുടമകളെ കരാറിൽ കക്ഷികളാക്കാതെ മൂന്നാം കക്ഷി വഴി അനുകൂലമായ ഗവൺമെന്റ്, കോടതി ഉത്തരവുകൾ നേടിയെടുക്കാൻ ഉദ്ദേശിച്ചിരുന്നതിനാൽ ധാരണാപത്രം നിയമവിരുദ്ധമാണെന്ന് വിധിച്ച ബെഞ്ച്, “സ്വത്തിന്റെ ഉടമകളെ പ്രസ്തുത കരാറിൽ കക്ഷികളാക്കാതെ സർക്കാരിൽ നിന്ന് അനുകൂലമായ ഉത്തരവുകൾ നേടുന്നതിനും കോടതിയിൽ നിന്ന് അനുകൂലമായ ഉത്തരവുകൾ നേടുന്നതിന് അഭിഭാഷകരെ നിയോഗിക്കുന്നതിനും വ്യവസ്ഥ ചെയ്ത ധാരണാപത്രം പൂർണ്ണമായും നിയമവിരുദ്ധമായ ഒരു കരാറാണ്. പൊതുനയത്തിന് വിരുദ്ധമായ ഒരു വ്യായാമമായിരുന്നു അത്, പ്രസ്തുത കരാറിലെ ഉടമ്പടി തുടക്കത്തിൽ തന്നെ അസാധുവാണ് .” എന്ന് നിരീക്ഷിച്ചു.കെ.എം. പരമേശ്വരന്റേതാണെന്ന് അവകാശപ്പെട്ട മൊഗപ്പെയർ വില്ലേജിലെ 6,800 ചതുരശ്ര മീറ്റർ അഥവാ 22 ഗ്രൗണ്ടിന് തുല്യമായ ഭൂമിയെച്ചൊല്ലിയുള്ള തർക്കമായിരുന്നു അത്. എം.കെ. ഫാണ്ടിയനും ഡി. ബാലനും ഭൂമി വിൽക്കാൻ അദ്ദേഹം വാക്കാൽ സമ്മതിച്ചുവെന്നായിരുന്നു ആരോപണം.2005-ൽ അദ്ദേഹത്തിന്റെ മരണശേഷം, അദ്ദേഹത്തിന്റെ നിയമപരമായ അവകാശികളായ ജ്യോതിശ്വരി, പി. അശോക്, രമാ ശ്രീനിവാസൻ എന്നിവർ 2005 ഫെബ്രുവരി 17-ന് ഫാൻഡ്യൻ, ബാലൻ എന്നിവരുമായി ഒരു കോടി രൂപയ്ക്ക് വിൽപ്പന കരാറിൽ ഏർപ്പെട്ടു.ഏകദേശം അഞ്ച് വർഷങ്ങൾക്ക് ശേഷം, 2010 ജൂലൈ 28 ന്, ഫാൻഡ്യനും ബാലനും ഒരു മൂന്നാം കക്ഷിയായ ഒ. മുത്തുവുമായി ഒരു ധാരണാപത്രത്തിൽ ഏർപ്പെട്ടു, അതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ സർക്കാരുമായി ചർച്ച നടത്താനും ഏറ്റെടുക്കൽ, നഗര ഭൂപരിധി നടപടിക്രമങ്ങളിൽ നിന്ന് ഭൂമി വീണ്ടെടുക്കുന്നതിന് അഭിഭാഷകൻ വഴി നടപടികൾ തുടരാനും മുത്തു സമ്മതിച്ചു. തർക്കങ്ങൾ വിരമിച്ച ഡെപ്യൂട്ടി കളക്ടറായ അണ്ണാനഗറിലെ അൻപളഗന് റഫർ ചെയ്യുമെന്നും അദ്ദേഹത്തിന്റെ തീരുമാനം അന്തിമമാകുമെന്നും ധാരണാപത്രത്തിൽ വ്യവസ്ഥ ചെയ്തിരുന്നു.തർക്കങ്ങൾ ഉയർന്നതിനെത്തുടർന്ന്, പ്രസ്തുത അൻപളഗൻ ഏക മദ്ധ്യസ്ഥനായി 2015 മാർച്ച് 23-ന് ഒരു വിധി പാസാക്കി. എം.കെ. ഫാൻഡ്യൻ, ഡി. ബാലൻ, പരമേശ്വരന്റെ നിയമപരമായ അവകാശികളായ ജ്യോതിശ്വരി, പി. അശോക്, രമാ ശ്രീനിവാസൻ എന്നിവർ ഒ. മുത്തുവിന് 24 കോടി രൂപ നഷ്ടപരിഹാരം നൽകാൻ ഉത്തരവിട്ടു. 42.30 ലക്ഷം രൂപ നിക്ഷേപം 12 ശതമാനം പലിശയും 26,320 രൂപ ചെലവും പ്രതിവർഷം തിരികെ നൽകാനും വിധിയിൽ ഉത്തരവിട്ടു.1996 ലെ ആർബിട്രേഷൻ ആൻഡ് കൺസിലിയേഷൻ ആക്ടിലെ സെക്ഷൻ 34 പ്രകാരം എം കെ ഫാൻഡ്യൻ ഒരു ഹർജിയിലും പി. അശോക്, രാമ ശ്രീനിവാസൻ എന്നിവർ മറ്റൊരു ഹർജിയിലും വിധിയെ ചോദ്യം ചെയ്തു. 2019 ജൂൺ 25 ലെ ഒരു പൊതു ഉത്തരവിലൂടെ, അടിസ്ഥാന കരാർ തന്നെ പൊതുനയത്തിന് വിരുദ്ധമാണെന്നും തെളിവുകളില്ലാതെയാണ് വിധി പാസാക്കിയതെന്നും വിധിച്ചുകൊണ്ട് സിംഗിൾ ജഡ്ജി വിധി റദ്ദാക്കി.ആ ഉത്തരവിനെ ചോദ്യം ചെയ്ത് ഒ. മുത്തു മദ്രാസ് ഹൈക്കോടതിയിൽ അപ്പീൽ നൽകി.ഉടമസ്ഥാവകാശത്തിന്റെ തെളിവ് ഹാജരാക്കിയിട്ടില്ലാത്തതിനാലും, ധാരണാപത്രത്തിൽ ഏർപ്പെടുമ്പോൾ വസ്തുവിന്മേൽ നടപ്പിലാക്കാവുന്ന അവകാശങ്ങൾ ഇല്ലാത്തതിനാലും, യഥാർത്ഥ വിൽപ്പന കരാർ പോലും സംശയാസ്പദമാണെന്ന് ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് കണ്ടെത്തി.ഭൂമി ഏറ്റെടുക്കൽ നിയമത്തിൽ നിന്നും നഗര ഭൂമി പരിധി നിയമത്തിൽ നിന്നും ഭൂമി വീണ്ടെടുക്കുന്നതിനുള്ള എല്ലാ പ്രതിവിധികളും കക്ഷികൾ പരീക്ഷിച്ചു കഴിഞ്ഞെന്നും സർക്കാരിൽ സ്വാധീനമുള്ളവനും അനുകൂല ഉത്തരവുകൾ നേടുന്നതിനായി അഭിഭാഷകനെ നിയമിക്കുന്നതിൽ പരിചയസമ്പന്നനുമായ മുത്തുവിനെ സമീപിച്ചതായും ധാരണാപത്രത്തിൽ തന്നെ രേഖപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ടെന്ന് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.അത്തരമൊരു ക്രമീകരണം നിയമവിരുദ്ധമാണെന്ന് വിധിച്ച ബെഞ്ച്, ധാരണാപത്രം പൊതുനയത്തിന് വിരുദ്ധമാണെന്ന് പറഞ്ഞു, പ്രത്യേകിച്ചും സ്വത്തിന്റെ ഉടമസ്ഥരെന്ന് ആരോപിക്കപ്പെടുന്നവർ അതിൽ കക്ഷികളല്ലാത്തതിനാൽ.യാതൊരു തെളിവുമില്ലാതെയാണ് മധ്യസ്ഥൻ 24 കോടി രൂപ നഷ്ടപരിഹാരം അനുവദിച്ചതെന്നും ധാരണാപത്രത്തിൽ കക്ഷികളല്ലാത്ത വ്യക്തികളെ ബന്ധനസ്ഥരാക്കിയെന്നും കോടതി കണ്ടെത്തി.സിംഗിൾ ജഡ്ജിയുടെ വിധിയിൽ ഇടപെടാൻ കാരണമില്ലെന്ന് കണ്ടെത്തി, രണ്ട് അപ്പീലുകളും തള്ളിക്കളഞ്ഞ കോടതി, ഓരോ അപ്പീലിനും 50,000 രൂപ ചെലവ് തമിഴ്‌നാട് സംസ്ഥാന ലീഗൽ സർവീസസ് അതോറിറ്റിക്ക് നൽകാൻ ഒ. മുത്തുവിനോട് നിർദ്ദേശിച്ചു.