ഗ്യാരണ്ടറുടെ ശമ്പളത്തിനുമേൽ ചുമത്താം, സിപിസി സെക്ഷൻ 60 ബാധകമല്ല: കേരള ഹൈക്കോടതി

ഫെബ്രുവരി 9-ന് കേരള ഹൈക്കോടതി വിധിച്ചത്, ഒരു ബാങ്കിന് ഗ്യാരണ്ടറുടെ ശമ്പള അക്കൗണ്ടിന് മേലുള്ള അവകാശം വിനിയോഗിക്കാൻ അർഹതയുണ്ടെന്ന്. സെക്ഷൻ 60(1)(i) CPC പ്രകാരമുള്ള സംരക്ഷണം ബാങ്കിന്റെ മൗലികാവകാശത്തെ നിയന്ത്രിക്കുന്നില്ലെന്ന് അത് വ്യക്തമാക്കി.കാനറ ബാങ്കും ഗ്യാരണ്ടറായ അഗി കുമാറും സമർപ്പിച്ച ക്രോസ് അപ്പീലുകൾ തീർപ്പാക്കുന്നതിനിടെ, ജസ്റ്റിസ് അനിൽ കെ. നരേന്ദ്രൻ , ജസ്റ്റിസ് മുരളീ കൃഷ്ണ എസ് എന്നിവരടങ്ങിയ ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് ബാങ്കിന്റെ അപ്പീൽ അനുവദിക്കുകയും അവകാശം പരിമിതപ്പെടുത്തുന്ന സിംഗിൾ ജഡ്ജിയുടെ നിർദ്ദേശം റദ്ദാക്കുകയും ചെയ്തു.പ്രധാന വാർത്തകൾസുപ്രീം കോടതിയും ഹൈക്കോടതികളുംഐ.ബി.സി.ഐപിആർജിഎസ്ടി/വാറ്റ്/സിഎസ്ടികസ്റ്റംസ്/എക്സൈസ്/സർവീസ് നികുതിപ്രധാന വാർത്തകൾസുപ്രീം കോടതിയും ഹൈക്കോടതികളുംഐ.ബി.സി.ഐപിആർജിഎസ്ടി/വാറ്റ്/സിഎസ്ടികസ്റ്റംസ്/എക്സൈസ്/സർവീസ് നികുതിആദായ നികുതിമറ്റ് നികുതികൾകമ്പനി നിയമം/LL/MSMEആർബിട്രേഷൻസെക്യൂരിറ്റീസ് നിയമംവാണിജ്യ കോടതി നിയമംറെറമത്സര നിയമംലയനം/ഏറ്റെടുക്കൽഅനുസരണം/നിയമംബാങ്കിംഗ്/എൻ‌ബി‌എഫ്‌സികടം വീണ്ടെടുക്കൽ നിയമങ്ങൾഡൈജസ്റ്റുകൾകോളങ്ങൾനിയമ സ്ഥാപനങ്ങൾഅഭിമുഖങ്ങൾപിഎംഎൽഎ/ഫെമവീട്/സുപ്രീം കോടതിയും ഹൈക്കോടതികളും/ഹൈക്കോടതി/കേരള ഹൈക്കോടതി/ബാങ്കിന് … ലീൻ പ്രയോഗിക്കാൻ കഴിയും.ഗ്യാരണ്ടറുടെ ശമ്പളത്തിന് ബാങ്കിന് ബാധ്യത ചുമത്താം, സിപിസി സെക്ഷൻ 60 ബാധകമല്ല: കേരള ഹൈക്കോടതിശിൽപ സോമൻ2026 ഫെബ്രുവരി 12 വൈകുന്നേരം 4:48(വായിക്കാൻ 4 മിനിറ്റ്)ഇത് പങ്കിടുകഫെബ്രുവരി 9-ന് കേരള ഹൈക്കോടതി വിധിച്ചത്, ഒരു ബാങ്കിന് ഗ്യാരണ്ടറുടെ ശമ്പള അക്കൗണ്ടിന് മേലുള്ള അവകാശം വിനിയോഗിക്കാൻ അർഹതയുണ്ടെന്ന്. സെക്ഷൻ 60(1)(i) CPC പ്രകാരമുള്ള സംരക്ഷണം ബാങ്കിന്റെ മൗലികാവകാശത്തെ നിയന്ത്രിക്കുന്നില്ലെന്ന് അത് വ്യക്തമാക്കി.കാനറ ബാങ്കും ഗ്യാരണ്ടറായ അഗി കുമാറും സമർപ്പിച്ച ക്രോസ് അപ്പീലുകൾ തീർപ്പാക്കുന്നതിനിടെ, ജസ്റ്റിസ് അനിൽ കെ. നരേന്ദ്രൻ , ജസ്റ്റിസ് മുരളീ കൃഷ്ണ എസ് എന്നിവരടങ്ങിയ ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് ബാങ്കിന്റെ അപ്പീൽ അനുവദിക്കുകയും അവകാശം പരിമിതപ്പെടുത്തുന്ന സിംഗിൾ ജഡ്ജിയുടെ നിർദ്ദേശം റദ്ദാക്കുകയും ചെയ്തു.ഇതും വായിക്കുക – കമ്പനിയുടെ ദൈനംദിന കാര്യങ്ങൾ നടത്തിയിരുന്ന, അപമാനിക്കപ്പെട്ട ചെക്കുകൾക്ക് മാനേജിംഗ് ഡയറക്ടർ ബാധ്യസ്ഥനാണ്: കേരള ഹൈക്കോടതിജഡ്ജിമാർ നിരീക്ഷിച്ചു:”സെക്ഷൻ 60 വായിച്ചാൽ, അതിലെ വ്യവസ്ഥകൾ ഒരു ഡിക്രി നടപ്പിലാക്കുമ്പോൾ അറ്റാച്ച്മെന്റിനും വിൽപ്പനയ്ക്കും വിധേയമായ സ്വത്തിന് മാത്രമേ ബാധകമാകൂ എന്ന് കാണിക്കുന്നു.”60(1)(i) വകുപ്പ് പ്രകാരം, ഒരു വ്യക്തിയുടെ ശമ്പളത്തിന്റെ ഒരു ഭാഗം ജപ്തി നടപടികളിൽ നിന്ന് സംരക്ഷിക്കപ്പെടുന്നു. ആദ്യത്തെ 1000 രൂപയും ബാക്കി തുകയുടെ മൂന്നിൽ രണ്ട് ഭാഗവും ഒഴിവാക്കിക്കൊണ്ട്, അറ്റകുറ്റപ്പണികൾക്കുള്ള സാഹചര്യങ്ങൾ ഒഴികെ.കുമാറിന്റെ മകൾ ഒരു നിർമ്മാണ യൂണിറ്റിന്റെ ഉടമയായതിനാൽ, പ്രധാനമന്ത്രിയുടെ തൊഴിൽ ജനറേഷൻ പരിപാടി പ്രകാരം കാനറ ബാങ്കിൽ നിന്ന് വായ്പ എടുത്തപ്പോഴാണ് കേസ് ഉടലെടുത്തത്. 40.54 ലക്ഷം രൂപയുടെ ടേം ലോണും 6.9 ലക്ഷം രൂപയുടെ പ്രവർത്തന മൂലധന പരിധിയും അനുവദിച്ചു, കുമാർ ഗ്യാരണ്ടറായി നിൽക്കുകയും സംയുക്തമായി ഉടമസ്ഥതയിലുള്ള സ്വത്ത് ഈടായി നൽകുകയും ചെയ്തു.ഖാദി ആൻഡ് വില്ലേജ് ഇൻഡസ്ട്രീസ് കമ്മീഷൻ വഴി 35% സബ്‌സിഡിയും ഈ വായ്പയ്ക്ക് ലഭിച്ചിരുന്നു . സംഭാവന നിക്ഷേപിക്കുകയും ആവശ്യമായ രേഖകൾ സമർപ്പിക്കുകയും ചെയ്തിട്ടും, ബാങ്കിന്റെ കാലതാമസം മൂലമാണ് സബ്‌സിഡി അനുവദിച്ചിട്ടില്ലെന്ന് ആരോപിക്കപ്പെടുന്നു.ഇത് ഉയർന്ന ഇഎംഐകൾക്കും സാമ്പത്തിക സമ്മർദ്ദത്തിനും കാരണമായി, ഇത് ഒടുവിൽ അക്കൗണ്ടിനെ എൻ‌പി‌എ ആയി പ്രഖ്യാപിക്കുന്നതിലേക്ക് നയിച്ചു. ഡി‌ആർ‌ടിയുടെ മുമ്പാകെ നിലനിൽക്കുന്ന വീണ്ടെടുക്കൽ നടപടികൾ ബാങ്ക് ആരംഭിച്ചു. ഈ കാലയളവിൽ, ഇന്ത്യൻ കോൺട്രാക്ട് ആക്ടിലെ സെക്ഷൻ 171 പ്രകാരം പൊതു കടം വാങ്ങാനുള്ള അവകാശം ചൂണ്ടിക്കാട്ടി കാനറ ബാങ്ക് കുമാറിന്റെ ശമ്പള അക്കൗണ്ട് മരവിപ്പിച്ചു, ഇത് ഒരു റിട്ട് ഹർജി ഫയൽ ചെയ്യാൻ പ്രേരിപ്പിച്ചു.സെക്ഷൻ 60(1)(i) CPC പ്രകാരം ശമ്പളത്തിന് മേലുള്ള ബാങ്കിന്റെ അവകാശം പരിമിതപ്പെടുത്തിക്കൊണ്ട്, ഗ്യാരണ്ടർക്ക് തന്റെ ശമ്പള അക്കൗണ്ട് ഉപയോഗിക്കാൻ അനുവദിക്കാൻ ബാങ്കിനോട് നിർദ്ദേശിച്ചുകൊണ്ട്, സിംഗിൾ ജഡ്ജി റിട്ട് ഹർജി ഭാഗികമായി അനുവദിച്ചു. ശമ്പളമില്ലാത്ത നിക്ഷേപങ്ങൾക്ക് ഈ ഉത്തരവ് ബാധകമല്ലെന്ന് അദ്ദേഹം വ്യക്തമാക്കിയിരുന്നു. ഇതിൽ പരാതിപ്പെട്ട ഗ്യാരണ്ടറും ബാങ്കും ക്രോസ് അപ്പീലുകൾ ഫയൽ ചെയ്തു.ഡിവിഷൻ ബെഞ്ചിന് മുമ്പാകെ, ഒരു ബാങ്കറുടെ ലീൻ ഒരു സാരവത്തായ അവകാശമാണെന്നും സെക്ഷൻ 60 CPC യുടെ പരിധിക്ക് പുറത്താണെന്നും, ഒരു ഡിക്രി നടപ്പിലാക്കുന്നതിലെ ജപ്തികൾക്ക് മാത്രമേ ഇത് ബാധകമാകൂ എന്നും ബാങ്ക് വാദിച്ചു. ഗ്യാരണ്ടി കരാർ പ്രകാരം മുൻകൂർ നൽകിയ എല്ലാ തുകകളുടെയും തിരിച്ചടവ് ഉറപ്പ് നൽകുന്നതിന് ഗ്യാരണ്ടർ നിരുപാധികവും പിൻവലിക്കാനാകാത്തതുമായ ബാധ്യത ഏറ്റെടുത്തിട്ടുണ്ടെന്ന് ബെഞ്ച് ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.ഒരു ഡിക്രി നടപ്പിലാക്കുമ്പോൾ അറ്റാച്ച്‌മെന്റിനും വിൽപ്പനയ്ക്കും വിധേയമായ സ്വത്തിന് മാത്രമേ സെക്ഷൻ 60 CPC ബാധകമാകൂ എന്നും കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു. സാലറി അക്കൗണ്ട് മരവിപ്പിക്കുന്നത് ബാങ്കിന്റെ അഡ്ജസ്റ്റ്‌മെന്റ്/സെറ്റ്-ഓഫ് അവകാശത്തിന്റെ വിനിയോഗമാണ്, “അറ്റാച്ച്‌മെന്റ്” അല്ല, അതിനാൽ, സെക്ഷൻ 60(1)(i) പ്രകാരമുള്ള സംരക്ഷണം ബാധകമല്ല. അതനുസരിച്ച്, ബാങ്കിന്റെ അപ്പീൽ ഹൈക്കോടതി അനുവദിച്ചു.