കോർപ്പറേറ്റ് സ്ഥാപനമായതിന്റെ പേരിൽ മാത്രം കർഷക കമ്പനിക്ക് സുനാമി ദുരിതാശ്വാസം നിഷേധിക്കാൻ കഴിയില്ല: ആൻഡമാൻ അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്ററോട് നഷ്ടപരിഹാരം നൽകാൻ കൊൽക്കത്ത ഹൈക്കോടതി ഉത്തരവിട്ടു.

ആൻഡമാൻ പ്ലാന്റേഷൻസ് ആൻഡ് ഡെവലപ്‌മെന്റ് കോർപ്പറേഷൻ പ്രൈവറ്റ് ലിമിറ്റഡിന് സുനാമി നഷ്ടപരിഹാരം നിഷേധിച്ച ഉത്തരവ് പോർട്ട് ബ്ലെയറിലെ കൽക്കട്ട ഹൈക്കോടതി സർക്യൂട്ട് ബെഞ്ച് റദ്ദാക്കി, അവകാശവാദി ഒരു കമ്പനിയായതിനാലും വ്യക്തിഗത കർഷകനല്ലാത്തതിനാലും സുനാമി പുനരധിവാസ പാക്കേജിന് കീഴിലുള്ള ആശ്വാസം നിഷേധിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് കോടതി വിധിച്ചു. പന്ത്രണ്ട് ആഴ്ചയ്ക്കുള്ളിൽ ബാധകമായ നയമനുസരിച്ച് പുനർമൂല്യനിർണ്ണയം നടത്തി സ്വീകാര്യമായ നഷ്ടപരിഹാരം നൽകാൻ ആൻഡമാൻ നിക്കോബാർ ഭരണകൂടത്തോട് കോടതി നിർദ്ദേശിച്ചു.നേരത്തെയുള്ള ജുഡീഷ്യൽ കണ്ടെത്തലുകളിലൂടെ പരിഹരിച്ച പ്രശ്നങ്ങൾ, പ്രത്യേകിച്ച് ഹർജിക്കാരന്റെ കമ്പനിയുടെ പ്രവർത്തനങ്ങൾ കാർഷിക സ്വഭാവമുള്ളതാണെന്നും അത് ഒരു കാർഷിക സംരംഭമായി പ്രവർത്തിക്കുന്നുണ്ടെന്നുമുള്ള നിർണ്ണയം, അധികാരികൾക്ക് വീണ്ടും തുറക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് ജസ്റ്റിസ് അപൂർബ സിൻഹ റേ നിരീക്ഷിച്ചു. ഈ കണ്ടെത്തലുകൾ ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് വരെ ശരിവച്ചിട്ടുണ്ടെന്നും ഫീൽഡ് കൈവശം വയ്ക്കുന്നത് തുടർന്നുവെന്നും കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.2004-ലെ വിനാശകരമായ സുനാമിയിൽ നിന്നുള്ള നഷ്ടപരിഹാരത്തിനായുള്ള തങ്ങളുടെ അവകാശവാദം നിരസിച്ച സൗത്ത് ആൻഡമാൻ ജില്ലയിലെ ദുരിതാശ്വാസ, ദുരന്തനിവാരണ അസിസ്റ്റന്റ് കമ്മീഷണർ 15.01.2025-ലെ ഉത്തരവിനെയാണ് ഹർജിക്കാർ ചോദ്യം ചെയ്തത്. 2014-ൽ ഭൂമി ഗ്രാന്റ് കാലഹരണപ്പെട്ട ഒരു ഗ്രാന്റി മാത്രമായിരുന്നു കമ്പനിയെന്നും ദുരിതാശ്വാസ പദ്ധതി “ചെറുകിട, നാമമാത്ര കർഷകർക്ക്” മാത്രമേ ബാധകമാകൂ എന്നും അതുവഴി ഒരു കോർപ്പറേറ്റിനെ ഒഴിവാക്കിയെന്നും അതോറിറ്റി ന്യായീകരിച്ചു.തർക്കത്തിന്റെ സങ്കീർണ്ണമായ ചരിത്രം പരിശോധിച്ച കോടതി, ഹർജിക്കാരന് വിശാലമായ കൃഷിഭൂമിയിൽ പാട്ടാവകാശം ഉണ്ടെന്നും നൂറുകണക്കിന് തൊഴിലാളികൾ ജോലി ചെയ്യുന്ന കൃഷിയിൽ ഏർപ്പെട്ടിരുന്നുവെന്നും രേഖപ്പെടുത്തി. സുനാമിയെത്തുടർന്ന്, 11 കോടിയിലധികം രൂപയുടെ നഷ്ടം ഉണ്ടായതായി അവർ അവകാശപ്പെട്ടു. തുടക്കത്തിൽ ഒരു എക്സ്-ഗ്രേഷ്യ തുക അനുവദിച്ചിരുന്നെങ്കിലും, പിന്നീട് അത് പിൻവലിച്ചു, ഇത് നിരവധി വ്യവഹാരങ്ങൾക്കും നിയമപരമായി നഷ്ടം വിലയിരുത്താനും നഷ്ടപരിഹാരം നൽകാനും ഹൈക്കോടതി നിർദ്ദേശങ്ങൾക്കും കാരണമായി. സിംഗിൾ ബെഞ്ച്, ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച്, സുപ്രീം കോടതി എന്നിവയ്ക്ക് മുമ്പാകെ ഈ വിഷയം ഒന്നിലധികം റൗണ്ടുകളിലൂടെ കടന്നുപോയി, ഒടുവിൽ ഹൈക്കോടതിയിൽ ഏറ്റവും പുതിയ നിരാകരണ ഉത്തരവിനെ ചോദ്യം ചെയ്യാൻ ഹർജിക്കാരനോട് ആവശ്യപ്പെട്ടു.ഹർജിക്കാരൻ ഒരു കമ്പനിയാണെന്നും അതിനാൽ ചെറുകിട, നാമമാത്ര കർഷകർക്കുള്ള പദ്ധതിയിൽ യോഗ്യനല്ലെന്നും ചൂണ്ടിക്കാട്ടി അസിസ്റ്റന്റ് കമ്മീഷണർ വാദം നിരസിച്ചുവെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി. എന്നിരുന്നാലും, ഈ വിഷയം നേരത്തെ 2010 ലെ WPA 1304-ൽ പരിഗണിച്ചിരുന്നുവെന്നും ഹർജിക്കാരന്റെ പ്രവർത്തനങ്ങൾ കൃഷി സ്വഭാവമുള്ളതാണെന്നും ആശ്വാസത്തിനായി “വലിയ”, “ചെറുകിട” കർഷകർക്കിടയിൽ നിയമപരമായ വ്യത്യാസം കണ്ടെത്താനാവില്ലെന്നും കോടതി പ്രത്യേകം പറഞ്ഞിരുന്നു. ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് ആ കണ്ടെത്തലുകൾ ശരിവച്ചു, തുടർന്നുള്ള ഒരു തിരുത്തലും കൂടാതെ ഭരണകൂടത്തിന് അവ അവഗണിക്കാൻ കഴിയില്ല.സുനാമി ആഞ്ഞടിച്ച 2004-ലാണ് യോഗ്യത നിർണ്ണയിക്കുന്നതിനുള്ള പ്രസക്തമായ തീയതിയെന്നും, ഹർജിക്കാരൻ അന്ന് ഗ്രാന്റി എന്ന നിലയിൽ ഭൂമിയുടെ നിയമാനുസൃതമായ കൈവശം വച്ചിരുന്നുവെന്നും തർക്കമില്ലെന്നും കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു. 2014-ൽ ഗ്രാന്റിന്റെ കാലാവധി കഴിഞ്ഞത് ഒരു പതിറ്റാണ്ട് മുമ്പ് ഉണ്ടായ നഷ്ടങ്ങൾക്ക് നഷ്ടപരിഹാരം ലഭിക്കുന്നതിനുള്ള അവകാശത്തെ ബാധിച്ചില്ല. പരിശോധനാ റിപ്പോർട്ടുകൾ ഉൾപ്പെടെയുള്ള രേഖകൾ ഭൂമിയിൽ തെങ്ങ്, കക്ക തോട്ടങ്ങൾ നിലവിലുണ്ടെന്ന് സൂചിപ്പിക്കുന്നു.നിരസിക്കൽ ഉത്തരവ് നിയമപരമായി നിലനിൽക്കില്ലെന്ന് ചൂണ്ടിക്കാട്ടി, 15.01.2025 ലെ ഉത്തരവ് കോടതി റദ്ദാക്കുകയും, കൈവശാവകാശം വിട്ടുകൊടുക്കണമെന്ന പോളിസി വ്യവസ്ഥ പാലിക്കുന്നതിന് വിധേയമായി, 30.07.2012 ലെ പോളിസി പ്രകാരം അനുവദനീയമായ നഷ്ടപരിഹാരം നൽകാൻ ഭരണകൂടത്തോട് നിർദ്ദേശിക്കുകയും ചെയ്തു. പന്ത്രണ്ട് ആഴ്ചകൾക്കുള്ളിൽ പണമടയ്ക്കണം.