ഫാന്റം പ്രിസിഡന്റ്സ്: ഇന്ത്യൻ കോടതികളിൽ AI-ജനറേറ്റഡ് കേസ് നിയമത്തിന്റെ ഉദയം

പൊതു നിയമ വിധിന്യായത്തിന്റെ നിയമസാധുത മുൻവിധിയുടെ ആധികാരികതയെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു. കെട്ടിച്ചമച്ച അധികാരികൾ ജുഡീഷ്യൽ യുക്തിയിലേക്ക് കടന്നാൽ, സ്‌റ്റേർ ഡെസിസിസ് സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ തന്നെ സമഗ്രത അപകടത്തിലാകും. എന്നിരുന്നാലും, അടുത്തിടെ ആഗോള അധികാരപരിധികളിൽ ഉടനീളം ഒരു വിനാശകരവും വളരെയധികം ആശങ്കാജനകവുമായ പ്രവണത ഉയർന്നുവന്നിട്ടുണ്ട്, ഫാന്റം കേസ് നിയമത്തിന്റെ സമർപ്പണം. രേഖാമൂലമുള്ള സമർപ്പണങ്ങൾ അവലോകനം ചെയ്യുന്ന ജുഡീഷ്യൽ ഉദ്യോഗസ്ഥർ, നിലവിലില്ലാത്ത വിധിന്യായങ്ങൾക്കായി പൂർണ്ണമായും ഫോർമാറ്റ് ചെയ്ത അവലംബങ്ങൾ കൂടുതലായി കണ്ടെത്തുന്നു. കുറ്റവാളി അഭിഭാഷകർ മനഃപൂർവ്വം വ്യാജമായി നിർമ്മിച്ചതല്ല, മറിച്ച് നിയമ ഗവേഷണത്തിൽ ജനറേറ്റീവ് ആർട്ടിഫിഷ്യൽ ഇന്റലിജൻസിന്റെ സ്ഥിരീകരിക്കാത്ത സംയോജനമാണ്. ഒരു അഭിഭാഷകന് പൂർണ്ണമായും സാധുവാണെന്ന് തോന്നുന്ന ഒരു ഉദ്ധരണി അടങ്ങിയ ഒരു ലഘുലേഖ സമർപ്പിച്ചേക്കാം, ഒരുപക്ഷേ ഒരു സാധാരണ സുപ്രീം കോടതി കേസുകൾ (SCC) അല്ലെങ്കിൽ ഓൾ ഇന്ത്യ റിപ്പോർട്ടർ (AIR) റഫറൻസായി ഫോർമാറ്റ് ചെയ്‌തിരിക്കാം. വിഷയം അവലോകനം ചെയ്യുന്ന ഒരു ജഡ്ജി അനുപാതം കണ്ടെത്താൻ ശ്രമിക്കുന്നു, പക്ഷേ കേസ് ഒരു പ്രേതകഥയാണെന്ന് കണ്ടെത്തുന്നു. നിയമ പ്രാക്ടീഷണർമാർ മനഃപൂർവ്വം വ്യാജമായി നിർമ്മിച്ചതിന്റെ കേസല്ല ഇത്. നിയമ ഗവേഷണത്തിനായി കൃത്രിമ ഇന്റലിജൻസ് പ്ലാറ്റ്‌ഫോമുകളുടെ സ്ഥിരീകരിക്കാത്ത ഉപയോഗമാണ് മൂലകാരണം. കൃത്രിമ ഇന്റലിജൻസ് ഗവേഷണത്തിൽ, ഈ പ്രതിഭാസത്തെ “ഭ്രമാത്മകത” എന്ന് വിളിക്കുന്നു, അവിടെ ഒരു ഭാഷാ മോഡൽ വിശ്വസനീയമെന്ന് തോന്നുന്ന വിവരങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കുന്നു, പക്ഷേ വസ്തുതാപരമായ അടിസ്ഥാനമില്ല. പരമ്പരാഗത സെർച്ച് എഞ്ചിനുകളിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായി, ജനറേറ്റീവ് മോഡലുകൾ പരിശോധിച്ചുറപ്പിച്ച രേഖകൾ വീണ്ടെടുക്കുന്നില്ല; അവ പ്രതികരണങ്ങൾ സാധ്യതാപരമായി നിർമ്മിക്കുന്നു.അടുത്തിടെ ന്യൂയോർക്കിലെ സതേൺ ഡിസ്ട്രിക്റ്റിനായുള്ള യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ് ഡിസ്ട്രിക്റ്റ് കോടതിയിൽ മാതാ v. ഏവിയാൻക ഇൻ‌കോർപ്പറേറ്റഡ് എന്ന കേസിന്റെ നടപടിക്രമങ്ങൾക്കിടെ . ആ വിഷയത്തിൽ, നിയമപരമായ അഭിഭാഷകൻ നിലവിലില്ലാത്ത ജുഡീഷ്യൽ അഭിപ്രായങ്ങളെ വളരെയധികം ആശ്രയിച്ചുകൊണ്ട്, പൂർണ്ണമായും ChatGPT സൃഷ്ടിച്ച കെട്ടിച്ചമച്ച ഉദ്ധരണികളും ആന്തരിക ഉദ്ധരണികളും അടങ്ങിയ ഒരു സംഗ്രഹം സമർപ്പിച്ചു. ഗവേഷണത്തിനായി നൂതന സാങ്കേതികവിദ്യ ഉപയോഗിക്കുന്നത് അനുവദനീയമാണെങ്കിലും, അഭിഭാഷകർ അവരുടെ ഫയലിംഗുകളുടെ കൃത്യതയ്ക്ക് സമ്പൂർണ്ണവും നിയുക്തമല്ലാത്തതുമായ ഉത്തരവാദിത്തം വഹിക്കുന്നുണ്ടെന്ന് ഊന്നിപ്പറഞ്ഞുകൊണ്ട്, പ്രിസൈഡിംഗ് ജഡ്ജി അഭിഭാഷകർക്ക് മേൽ സാമ്പത്തിക ഉപരോധം ഏർപ്പെടുത്തി. ഇന്ത്യൻ കോടതികളിലെ ജുഡീഷ്യൽ അലാറംഈ വിഷയത്തിൽ സുപ്രീം കോടതി അടുത്തിടെ വളരെ കടുത്ത നിലപാട് സ്വീകരിച്ചിട്ടുണ്ട്. കഴിഞ്ഞ മാസം, 2026 ന്റെ തുടക്കത്തിൽ, ഒരു വിചാരണ കോടതി ഒരു ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിക്കാൻ AI സൃഷ്ടിച്ചതും നിലവിലില്ലാത്തതുമായ വിധികളെ ആശ്രയിച്ചിട്ടുണ്ടെന്ന് കണ്ടെത്തിയതിനെത്തുടർന്ന് സുപ്രീം കോടതി അറ്റോർണി ജനറലിനും ബാർ കൗൺസിൽ ഓഫ് ഇന്ത്യയ്ക്കും നോട്ടീസ് അയച്ചു. വ്യാജ വിധിന്യായങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കി തീരുമാനമെടുക്കുന്നത് ജുഡീഷ്യൽ തീരുമാനമെടുക്കുന്നതിലെ ഒരു പിഴവല്ലെന്നും അത് ഗുരുതരമായ നിയമപരമായ പ്രത്യാഘാതങ്ങൾക്ക് കാരണമായേക്കാവുന്ന ഒരു വ്യക്തമായ ദുഷ്‌കൃത്യമാണെന്നും ബെഞ്ച് വ്യക്തമായി വ്യക്തമാക്കി. അതേ സമയം, AI തയ്യാറാക്കിയ ഹർജികൾ പരിശോധനയില്ലാതെ ഫയൽ ചെയ്യുന്ന വർദ്ധിച്ചുവരുന്ന രീതിയെ ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് സൂര്യകാന്ത് വിമർശിച്ചു . ഒരു പൊതുതാൽപ്പര്യ ഹർജി (PIL) കേൾക്കുന്നതിനിടെ, മേഴ്‌സി vs മാൻകൈൻഡ് എന്ന സാങ്കൽപ്പിക കേസിനെക്കുറിച്ചുള്ള പരാമർശം തനിക്ക് നേരിടേണ്ടി വന്നതായി ജസ്റ്റിസ് ബി വി നാഗരത്‌ന പ്രത്യേകം എടുത്തുപറഞ്ഞു.ഇത് സുപ്രീം കോടതിയിൽ മാത്രം ഒതുങ്ങി നിൽക്കുന്ന ഒറ്റപ്പെട്ട മണ്ടത്തരമല്ല. AI ഭ്രമാത്മകതയെ ഒരു മുൻവിധിയായി അവതരിപ്പിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്ന വ്യവഹാരികളെ ഹൈക്കോടതികൾ പതിവായി പിടികൂടിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്നു. 2026 ജനുവരിയിൽ, വ്യാജ കേസ് നിയമങ്ങൾ എഴുതി സമർപ്പിച്ചതിന് ബോംബെ ഹൈക്കോടതി ഒരു കക്ഷിക്ക് ₹50,000 ഭീമമായ പിഴ ചുമത്തി . പച്ച ടിക്ക് മാർക്കുകളും ആവർത്തിച്ചുള്ള ഫോർമാറ്റിംഗും ഉള്ള അസംസ്കൃത AI ഔട്ട്‌പുട്ടിന്റെ വ്യക്തമായ സമ്മാന സവിശേഷതകൾ ഫയലിംഗിൽ ഉണ്ടെന്ന് ജഡ്ജി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.അതുപോലെ, 2025 സെപ്റ്റംബറിൽ, എതിർ അഭിഭാഷകൻ അവലംബങ്ങൾ പൂർണ്ണമായും കെട്ടിച്ചമച്ചതാണെന്ന് തുറന്നുകാട്ടിയതിനെത്തുടർന്ന് ഡൽഹി ഹൈക്കോടതി ഒരു ഹർജി നാണക്കേടോടെ പിൻവലിച്ചു . ” രാജ് നരേൻ vs. ഇന്ദിരാ നെഹ്‌റു ഗാന്ധി, (1972) 3 SCC 850 വിധിന്യായത്തിൽ നിന്ന് വ്യാജ ഖണ്ഡികകൾ കെട്ടിച്ചമയ്ക്കാൻ പോലും ഹർജി പോയി, വാസ്തവത്തിൽ 27 ഖണ്ഡികകൾ മാത്രം ഉൾക്കൊള്ളുന്ന ഒരു വിധിന്യായത്തിൽ നിന്ന് 73 ഉം 74 ഉം ഖണ്ഡികകൾ ശക്തമായി ഉദ്ധരിച്ചു.